李东垣与郑钦安所提出的“阴火”一样吗?有何区别?

此阴火非彼阴火

彼阴火是指李东垣提出来的阴火。大家知道最先提出阴火的是李东垣，但是东垣的阴火主要是指脾胃气虚发热之火，和郑钦安的阴火相比，两者有着明显的不同：东垣阴火，病位在脾胃，性质是气虚，治疗是益气升阳，代表方是补中益气汤；郑钦安的阴火，着重在肾阳，定位在肾，性质是阳虚，治疗不是升发而是潜纳，代表方是潜阳丹、四逆汤之类。两者显然不是一回事。李东垣阴火如果一定要叫阴火的话，我们不妨称之为“脾虚阴火”。

郑钦安的阴火即阴证所生之火，可以叫“肾虚之火”。

大家知道，李东垣的阴火概念十分混乱，他一会儿说“阴火者，心火也”，会儿又说“肾为阴火”。其书中指阴火为心火者2处，肾火者5处，脾火者3处，胃火者1处，肝火者1处，肺火者1处，经脉之火者6处，五志化火者2处。大家看看，一个阴火就让他说出这么多含义，歧义叠见，莫衷一是。每年在中医杂志上都能看到几十篇、上百篇讨论阴火的文章，一直在争论，到今天也没有个统一的结论。原因何在?

它含义太宽泛，说到底是名不正则言不顺，这个阴火就是名不正。

现在我们应该还阴火以本来面貌。正本清源，阴证所生之火，逻辑上确切，没有任何歧义模糊之处，从理论上讲更恰当。何况李时珍、陆懋修等前贤都已经明确了这一点。所以本文确切点说是为阴火恢复它的本来面貌。

坦率地讲，东垣的阴火有点鸠占鹊巢，因为他用脾虚发热的概念占据了阴火的位置，导致现在还在争论。东垣在做学问上确实有点不严谨，他滥造名堂的例子还有，比如说“痛风”。《内经》谓“风寒湿三气杂至合而为痹”，痹证这个概念我们都耳熟能详。东垣偏就不用这个概念，非要另造一个概念叫“痛风”，把痹证叫作“痛风”。

后来医家如朱丹溪也叫痛风，还创造了上中下通用痛风方。有一个痹证就已够用，他非要另造一个名堂。惹得后世医家纷纷指责他，明代孙一奎就斥之为“因名迷失，留害已久”

说你这个痛风发明的毫无道理。所以我们现在应该为阴火正名，名正则言顺，彰显它在中医学中应有的位置。